关于"欺负"

爸爸一直觉得“欺负”这个词不太对头，最近才想明白：欺负这个词里面隐含了被欺负者的受害者身份和无能为力 — 或许比起无能为力来说更准确的是“不作为”。

他欺负我，在这个句子中，我在干嘛？这个句子隐含了我什么都没干，也隐含着我似乎就应该什么都不干，“欺负”这个词通过赋予被欺负者被动受害者身份，微妙地向被欺负者传达了一种你应该保持无辜、正确的思想，而这种思想就是无力的思想，就是说，在和别人的互动中、冲突中，我应该不作为，无能为力。

我们试想一种场景，圆圆从幼儿园回来，爸爸问，圆圆在幼儿园怎么样，有没有小朋友欺负你？这传达了一种什么意思？这是说，小朋友有能力欺负圆圆，也就隐含了圆圆无能会被欺负，并且圆圆在有人尝试欺负她的时候没办法 —— 这绝对不符合事实，也不是正确的思维模型，因为它在鼓励无力和受害，从而事实上鼓励/暗示孩子应该“被欺负”，对吧？因为如果你被欺负了，爸爸妈妈老师应该支持你，安慰你，你完全没错，而你如果欺负人，你则错了。那么在一个存在欺负/被欺负关系的世界里（这个世界就是大人通过话语给你制造出来的），你就应该被欺负（而不是欺负人），而且也默认你就是会被欺负的，对吧？

当然了，问孩子说“你今天欺负小朋友们没有”也不合适，因为它隐含了一个意思，你就是会错误的使用力量的小朋友，而你使用力量总是错误的。这同样在注入一种无力感和剥夺感。

所以“欺负”这个词所创造的单向权力叙事 —— 对方有力，我无力，对方行动，我不作为，本身就是有毒的。在现实生活中，当然存在力量对比，有的人你打不过，甚至你根本不应该尝试去打，但是即便在那种情况下，你还是有主体性的，你还是可以行动和反应的，只是在客观的力量对比下，你吃了亏。这个和“他欺负我”是完全不同的。

我们可以说，有人打我了，有人骂我了，有人让我不舒服了，有人伤害我了，如果确实是事实，这是无可争议的事实，这同时也保留了我们不是被动受害者而是能动的主体的空间。有人打我了，我也打回去了，我打不过他，所以被他打疼了 — 这个冲突不能被简化为欺负，欺负忽略了这个过程中能动和健康的成分。

我想我们要避免在语言中被定义为受害者，避免自我定义为受害者，避免在自己的生活中扮演受害者。你仍然可能受伤害，但是你试试爸爸讲的这个叙事：有人试图欺负我，我行动/反应了，结果我吃亏了/没吃亏 —— 这是我们永远可以在现实中实现的一种叙事，也是永远真实的一种叙事，因为我们确实百分之百是一个主体，我们面对别人的攻击，一定有能力做出某种反应，而且只要我们坚持这个叙事，我们的反应肯定也会越来越成功，也因此，这种叙事永远是会让我们强大而不是无能的一种叙事。

写到这里，爸爸有一种担忧，就是说，我们日常使用的语言里面有太多有毒的成分，而我们不一定能意识到。那么我们怎么识别，从而拒绝有毒语言的暗示呢？我想有这样几个标准：

1. 如果一种语言让你觉得自己无力，那么这是有毒的。例如“欺负”，就像我们分析的，“有没有人欺负”，本来就预设了你无力、无能，会被欺负。这种语言就是有毒的。

2. 如果一种语言让你觉得自己永远受益/受损，这种受益/受损和具体的情景无关，那么这是有毒的。例如，男孩应该照顾女孩，这对男孩和女孩都是极其有毒的，这是种性别上的出身论。

3. 最重要的一条，就是如果一种语言不是真实的，则它是有毒的。我们还是用“欺负”的例子，把它还原成真实，真实是什么？真实就是冲突，你可能在冲突中吃亏了，可能冲突的对方完全错了，你完全没错，但是你没有反应，你也没有能力反应，你完全没有能力反应这是绝对不真实的。绝对不真实的东西就是虚伪，虚伪的就是有毒的。